Réponse de M. Robert Beaudry @43m50s: Cliquez ici
Question complémentaire de M. Alan DeSousa @45m28s
Réponse de M. Robert Beaudry @47m05s
Question de Mme Manon Barbe @21m50s
Réponse de M. Robert Beaudry @23m50s
Question complémentaire de Mme Manon Barbe @25m30s: pourquoi la ville n'a pas fait les consultations/études nécessaires AVANT de fermer la marina? Des projets 10x moins gros font l'objet de plus d'études.
Réponse de M. Robert Beaudry @26m00s: il y aura des consultations... notre intention...
Rectifications suite aux propos de R. Beaudry:
[R.Beaudry]: madame la conseillère d'arrondissement avait eu toute l'information [J.P.Provost]:
faux. Julie-Pascale Provost n’avait pas les 3 documents clés pour le projet:
1) bail octroyé à la ville par le ministère de l’environnement:
pour l'usage unique de l'opération d'une marina
2) lettre de transport Canada du 22 juillet: confirme que la ville ne les avait pas contactés pour faire état de leur intention de changer la vocation.
3) l’étude de 811,000$ commandée sur la marina en 2017:
demandée à maintes reprises par plusieurs conseillers,
et finalement partagée par l'administration deux jours après le vote.
Une étude de cette ampleur doit absolument être considérée comme majeure dans un dossier.
[R.Beaudry]: je me suis entretenu personnellement deux fois avec elle [J.P.Provost]:
Julie-Pascale Provost a contacté monsieur Beaudry pour se plaindre de l’ingérence de la mairesse Vodanovic et des documents qui n’étaient pas fournis aux conseillers.
Monsieur Beaudry a rappelé une seconde fois madame Provost afin de s’assurer de son appui au projet,
ce à quoi elle a réitéré le manque d’informations et redemandé la dite étude de 811,000$.
Monsieur Beaudry a répondu qu’il verrait ce qu’il pouvait faire. Elle n’a eu aucun suivi.
[R.Beaudry]: elle a eu des présentations au niveau des services (fonctionnaires) [J.P.Provost]:
La présentation au niveau des services était la même que celle ensuite faite pour le publique.
Tout était très sommaire, et plusieurs points nébuleux restaient sans réponse.
Suite à ceci, la conseillère Julie-Pascale Provost a dressé une liste de 15 questions qui n'ont obtenu que des réponses
vagues et incomplètes. Elle a fait 3 relances de complément d'information et le tout est demeuré sans les précisions souhaitées.
[R.Beaudry]: elle a eu une douzaine de documents différents très complets sur l'état des finances de la marina [J.P.Provost]:
faux. Les documents n’étaient pas complets, plusieurs étaient des budgets avec des cibles et non des états financiers réels.
Lorsque des documents plus sérieux ont été accessibles, ils avaient des catégories de dépenses non-détaillées
(ex. location immeubles et terrain 23,000$ qui correspond à un bail de location des espaces de la marina au ministère de l’environnement).
Au surplus, cette dépense annuelle depuis 1990, n’était pas budgétée!
En général, des revenus de la marina manquaient aux documents, et des dépenses non-attribuables à la marina y figuraient.
[R.Beaudry]: le conseil d'arrondissement a voté à l'unanimité... [J.P.Provost]:
faux. Dans la mesure où il y a 5 élus qui votent et qu’une conseillère demande le vote et a voté contre, il n’y a pas d’unanimité.
[R.Beaudry]: madame la conseillère d'arrondissement n'était pas à l'aise avec le dossier, c'est son droit,
par contre de là à dire qu'elle n'a pas reçu toute l'information,
il y a un grand pas à faire entre les deux car toute l'information lui a été donnée [J.P.Provost]:
faux. La seule information valable aurait été la confirmation que toutes les études nécessaires aient été faites en amont (réf. question de Mme Manon Barde)
et la communication des 3 documents clés cités ci-dessus aussitôt que disponibles et sans avoir à les demander.
[R.Beaudry]: il y avait effectivement des déficits récurrents au niveau de la marina, tout ça est documenté [J.P.Provost]:
faux. Les chiffres sont simples, en moyenne sur les 5 dernières années (et selon les documents officiels de la présentation de M. Beaudry),
il y a 1.2M$ de revenus, et 1.1M$ de dépenses. Ceci résulte en un profit net de 100,000$ par année (en moyenne de 2015 à 2019, soit l'entièreté de la période où la ville en était responsable).
Les cibles budgétaires ne sont liées qu'à des estimés administratifs sur papier,
souvent erronés comme le loyer annuel (payé par la ville au ministère de l'environnement) qui n'y figurait pas.
À titre d'exemple, on y ajoute des dépenses (du club de chasse et pêche), et on omet des revenus (loyers du SPVM occupant).