Conseil d'Arrondissement de Lachine - février 2021
Rétablissements des faits en lien avec la période de questions de Julie-Pascale Provost.
Période de question de Julie-Pascale Provost (@58m16s):
Résumé
1) Un plan stratégique a été mis sur pied, seulement après 2.5 - 3 ans de mandat, avec des frais supplémentaires de consultant externe, et la mairesse ne respecte même pas ce plan qu'elle a mis de l'avant.
2) La mairesse continue à refuser l'accès à Mme Provost à diverses rencontres, malgré qu'elle dit le contraire et a même écrit une lettre disant que tous étaient bienvenus. Les faits témoignent du contraire.
3) La mairesse accuse Mme Provost de l'avoir accusé sans fondement. Mme Provost s'est entièrement basée sur des faits pour chacun des éléments apportés, éléments d'information importants à communiquer aux citoyens.
4) La mairesse refuse de répondre aux 3 dernières questions des citoyens, et génère un débat de 3 minutes au cours desquelles elle aurait pu répondre à ces questions.
Le tout, alléguant de devoir respecter les règlements alors qu'elle en a déjà enfreint au moins 3 autres (prolongation de la période de questions, nombre de questions par personne, fausses accusations envers Mme Provost).
Texte au long, avec explications reliées aux faits
[Prise de parole de 5 minutes accordée à Julie-Pascale Provost par la mairesse]:
Merci madame la présidente.
Entre février et mai 2020 vous, madame la mairesse, avez mis en place un plan stratégique avec l’aide d’une firme de consultants externe.
Ce plan stratégique était important. Cela faisait 3 ans que vous étiez élue et vous étiez toujours incapable de donner un enlignement clair aux fonctionnaires.
Dans ces circonstance, l’ancien directeur d’arrondissement a accepté de vous octroyer cette ressource supplémentaire, à même les fonds de l’arrondissement, afin de lui permettre une meilleure compréhension vos directions.
Fait: il n'y a pas eu de plan stratégique pour les trois premières années de votre mandat (deux ans et demie pour être exact).
Fait: un consultant externe a été embauché.
Fait: la somme versée pour le salaire de ce consultant aurait pu être utilisée à autre chose pour le bien collectif des citoyens.
Dans ce plan stratégique il est mentionné chacun des dossiers stratégiques et le nom des élus en charge de ces dossiers.
Il y est aussi mentionné que toutes les modifications à apporter au plan stratégique doivent être soumises à tous les élus.
Depuis la mise en place de ce plan stratégique, vous ne respectez pas, encore une fois, les procédures dont vous vous êtes vous-même dotée.
Je constate que vous avez fait de l’ingérence en modifiant ce plan stratégique sans en informer tous les élus, tel qu’il l’a été prévu par vous dans le plan stratégique.
Madame la mairesse, en agissant de la sorte, vous exprimer le mépris que vous avez à l’égard de votre propre engagement.
Vous exposez du même coup le manque de respect que vous avez à l’égard des contribuables qui se trouvent à devoir payer, et pour rien, pour pallier à votre manque de cohérence.
Fait: le plan stratégique indique quel élu est en charge d'un dossier.
Fait: toute modification au plan stratégique doit être soumise à tous les élus.
Fait: vous Mme la mairesse avez modifié le plan stratégique sans en informer tous les élus, enfreignant ainsi vos propres procédures.
Fait: le mépris se définit par le sentiment par lequel on considère quelqu'un comme indigne d'estime ou d'intérêt.
De ne pas respecter votre engagement pris face à vos collègues via ce plan stratégique est, par définition, un mépris à leur égard.
Fait: si le plan stratégique n'est pas utilisé adéquatement, son existence ne sert (en partie) à rien, de même que les fonds utilisés pour le mettre sur pied.
Fait: d'utiliser des fonds publics à mauvais escient est un manque de respect envers les contribuables.
Fait: de faire un plan et ne pas le suivre est par définition incohérent.
De plus, je constate que vous me refusez l’accès aux rencontres de suivis de dossiers prévues deux fois par mois encore une fois, clairement encadré dans le plan stratégique.
Vous avez, en plus, écrit une lettre à tous les élus et à tous les directeurs le 18 novembre 2020 disant que tous les élus étaient informés des suivis dans leur secteur.
Vous l’avez écrit et vous m’avez simultanément exclue de ces mêmes suivis.
Comment pouvez-vous, madame la mairesse, dire une chose et son contraire? Il ne s’agit plus simplement d’incompétence, mais bien de tenir des propos mensongers.
Fait: vous avez écrit une lettre disant que tous les élus étaient invités à toutes les rencontres.
Fait: au même moment vous m'avez exclue de ces rencontres (par omission, non réponse, changement dans mon calendrier, etc.).
Fait: écrire une lettre officielle et faire le contraire est, par définition, de tenir des propos mensongers.
Je vous ai écrit afin de comprendre votre démarche, vous ne m’avez jamais répondu.
Je vous ai posé la question lors du conseil de décembre, vous ne m’avez jamais répondu.
Quand allez-vous comprendre madame la mairesse que vous ne siégez pas ici à titre de reine, mais de représentante des citoyens, comme le sont aussi les conseillers élus qui vous entourent.
En ignorant les procédures fondamentales au respect du titre que vous portez en tant que mairesse, vous indiquez l’ampleur du mépris que vos portez à l’égard de nos instances démocratiques.
Fait: vous avez faites fi de mes diverses demandes, nécessaire à ce que je puisse avoir accès à l'information nécessaire à mon travail.
Fait: vous siégez à titre d'élue, en compagnie de 4 conseillers élus.
Fait: une reine a par définition un pouvoir autoritaire absolu... vos actions ne devraient pas s'apparenter à ce type de démarche.
Fait: en faisant fi du respect des procédures liées à votre titre, vous générez du mépris (défini ci-dessus).
Madame la mairesse, je vous demande encore une fois, de faire preuve d’ouverture et de cohérence. Cessez de dire une chose et son contraire.
Je demande à ce que soit respecté le plan stratégique dans son ensemble et que soit porté à mon attention les différents dossier associés à mon nom et à celui du secteur que je représente, pour Lachine-EST, St-Pierre, le bas de Lachine de même que tous les enjeux commerciaux et sociaux dans lesquels je me suis activement impliquée dès mon début de mandat.
Je ne vous le demande plus, j’exige d’avoir accès aux rencontres avec les fonctionnaires. Il est impératif que cesse votre ingérence. Gérer votre insécurité et faites en sorte de respecter les principes fondamentaux qui guide notre société démocratique.
Je ne devrais pas avoir à faire cette demande de base, soit que le plan stratégique soit respecté et que toute l'information liées aux différents dossiers me soit communiquée.
À ce titre, je vous encourage à relire la déclaration d’engagement que nous venons d’endosser pour une démocratie dans le respect.
Je veux pour Lachine une gouvernance qui soit intègre.
Fait: vous venez tout juste d'endosser une politique de respect.
Fait: certains élus d'autres arrondissements ont refusé d'endosser cette politique. Ceci n'est pas du tout positif, mais au moins ils son cohérents.
Quelle est la valeur d'endosser une politique de respect si en même temps vous transgresser une multitude de règles?
Comment pouvez-vous présenter une chose aux citoyens, et faire le contraire derrière la scène?
[Réponse de la mairesse @1h03m10s]:
je ne sais pas si je devrais répondre à ca tout de suite,
mais lorsquon parle de respect Mme Provost, vous venez de m'insulter sans aucun fondement
Je crois que j'ai très bien supporté de faits toutes mes affirmations (voir ci-dessus pour tous les détails).
Je n'ai pas insulté personne, j'ai seulement qualifié des faits basés sur leur définition du dictionnaire reliée.
[Mairesse]: vous venez de me traiter que je vous méprise, que je traite les gens je ne sais pas quoi,
vous avez mentionné mépris, vous avez parlé d'insécurité, d'incompétence, de mensonges,
vous avez fait toute sorte d'allusions méprisantes à mon propos et vous vous daigner parler de respect Mme Provost.
Je souhaite donner la parole aux autres élus et je vais essayer de décortiquer tous les mensonges, toutes les allusions que vous avez fait
[Mme Provost]: assumez-vous Mme la mairesse, il n'y a rien de mensonger dans mon propos
Une allusion est d'évoquer une idée sans la nommer explicitement.
Je crois que j'ai été assez directe et j'ai nommé explicitement les faits avec leurs qualificatifs respectifs.
Vous m'accusez d'avoir menti, ceci est totalement faux, vous le savez, et très diffamatoire à mon égard.
Je crois que vous ne saisissez pas l'ampleur de vos erreurs, fausses alléguations, et à quel point votre vision de la réalité est déformé.
[Mairesse]: je voulais adresser vos mots mensonges, incompétence, mépris, manque de compétence, insécurité...
je n'ai même pas eu le temps de tous les inscrire tellement vous en avez mis de propos vexatoires, sans fondement Mme provost...
ce sont les faits qui parlent.
"Les faits qui parlent": je ne suis pas certaine que vous saisissez tous les faits réels liés à mes propos, Mme la mairesse.
Vous êtes dans les faits alternatifs lorsque vous croyez qu'il y a quelconque fondement à vos propos.
Vous renversez la vérité à l'envers, contraitement à ce que vous dites, mes propos sont tous fondés, et il n'y a rien de vexatoire lorsqu'on présente des faits comme je l'ai fais.
[La mairesse refuse de prolonger la période de questions @2h21m50s]:
[Mairesse]: parce que si on commence à enfreiner... déjà qu'on a permis...
[Mme Provost]: moi je propose que l'on puisse avoir une prolongation par soucis de démocratie et de transparence,
déjà que les gens n'ont pas la possibilité de se présenter sur place, je pense que c'est nécessaire de prolonger la période de questions
[Mairesse]: moi je ferais une vote là-dessus parce que si on permet ça on pourrait avoir des questions qui se prolongent pendant une heure,
je veux dire les gens doivent poser leurs questions juste avant, alors moi je ne pense pas que c'est une questions de démocratie,
c'est une question de respect de notre règlementation, il peuvent poser leurs question pendant plus d'une semaine avant alors
La période de question est présentement à plus de 1h de questions, alors déjà là, une règle a été enfreinte (30 minutes).
La première question a été répondue en un très long 4 minutes, avoué par mairesse et le greffe. L'article 73 stipule que le temps alloué doit être réparti également à chacune des questions. Alors ici, en s'étendant trop longuement à la première questions (parle en grande partie de déneigement privé qui n'est pas en lien avec l'arrondissement), il est évident que le temps viendra à manquer avant la fin.
[Mme Provost]: il y a seulement 3 questions
[Mairesse]: il faut trancher parce que si on laisse trois questions on a déjà permis énormément de question de plus par personne,
puis on n'a pas de limite de question par sujet, alors on a répondu à toute les questions,
je ne commencerai pas à répondre aux questions qui ont été soumis après l'heure prévue de tombée,
parce que c'est notre règlementation.
[Greffe]: juste préciser que cette règle là ce n'est pas une règle qui est présente dans notre règlementation, c'est une règle qui est imposée par les décrès gouvernementaux qu'on reporte donc sur notre site internet, donc il n'y a pas d'assise formelle pour être capable de prendre nécessairement un vote sur la prolongation de la séance, les règles sont ce qu'elles sont. Maintenant, si vous désirez entendre les trois questions...
[Mairesse]: non, bien moi je vais répondre aux questions par courriel... si il y a un décrès du gouvernement qui est fait de la sorte... moi je n'irais pas contre le décrès puis on va répondre... on répond aux citoyens à tous les jours, plusieurs fois par jour, alors on va répondre aux citoyens demain.... alors est-ce que vous m'appuyez là-dessus?
3 minutes de perdues (2h21m50s à 2h24m50s) à savoir si vous alliez prendre ou non ces 3 dernières questions.
Il me semble que ces questions auraient pu avoir été répondues rapidement dans le même temps.
Un décrès est à un niveau en-dessous d'un règlement, et monsieur le greffe propose d'aller de l'avant avec ces questions (lire), alors il n'y avait aucun problème légal à répondre à ces questions.
Plusieurs autres règles formelles faisant partie intégrante de la règlementation du conseil de Lachine ont été enfreintes (Article 73),
soit la durée de la période de questions qui doit explicitement être renouvellée à l'unanimité passée 30 minutes,
plus de deux questions par personnes (tel que mentionné précédemment par la mairesse),
et le temps qui doit être réparti également entre les diverses questions.
Mme la mairesse, vous ne pouvez pas dire qu'il est important de suivre la règlementation alors que vous venez tout juste d'enfreindre au moins 3 règles.