Rétablissements des faits en lien avec la période de questions de Julie-Pascale Provost au conseil d'arrondissement du 8 mars 2021.
Un 5 minutes, avec 19 minutes d'interruptions... en cette journée internationale du respect du droit des femmes!
Période de question de Julie-Pascale Provost Filmé à nouveau sans interruptions:
Résumé
1) Julie-Pascale Provost a amené le point que la mairesse a fourni aux citoyens des informations erronnées au sujet du parc riverain au conseil de décembre.
Son 5 minutes de temps de parole a été interrompue de façon anti-démocratique à maintes reprises de la part de la mairesse et de Younes, de sorte à créer une cacophonie de 19 minutes, soit aussi longue que le conseil d'arrondissement lui-même (19 minutes).
2) Mairesse a accusé Mme Provost de manquer de respect lorsque Mme Provost a mentionné le mot "embrouille" dans son texte et lui demande de s'en tenir aux faits. Pourtant Mme Provost s'en est tenue aux faits, ceux que la mairesse a donné de fausses informations quant au financement du parc riverain lors du conseil de décembre. De donner des fausses informations de façon intentionnel est, minimalement, une embrouille. Ce mot est relativement très doux par rapport à tous les autres qui auraient pu être utilisés de façon très justifiés dans cette situation. Par rapport à Lachine-EST, de dire une chose aux promoteurs, et une autre aux citoyens est indéniablement un de manque de transparence, le tout étant supporté par des faits.
La mairesse a même fait une insinuation volontaire en déformant les propos de Mme Provost et en lui disant "eh bien vous voyez, c'est ça [une insinuation]".
3) Younes a interrompu Mme Provost à maintes reprises, sans avoir le droit de parole, et faisant lui-même des insinuations alors qu'il accuse Mme Provost de faire des insinuations, commenttant lui-même la même erreur qu'il reproche. Le règlement veut qu'un élu puisse prendre la parole seulement lorsque ce droit lui est accordé par la présidente d'assemblée, soit la mairesse. Il n'a pas obtenu cette approbation et ainsi enfreint lui-même le règlement qu'il prétend vouloir faire appliquer, sans compter avoir parlé par-dessus la mairesse alors que celle-ci lui disait d'arrêter.
Par-dessus tout, il a sans cesse référé à l'article 85 qui n'était PAS applicable pour les membres du conseil, mais plutôt pour les question du public.
Texte au long, avec explications reliées aux faits
[Prise de parole de 5 minutes accordée à Julie-Pascale Provost par la mairesse]:
Merci madame la mairesse.
Au mois de décembre dernier, je vous ai adressé, madame la mairesse, une mise en garde quant au budget que vous deviez adopter dès le lendemain avec votre collègue, la conseillère de ville, madame Rouleau.
Je vous ai mis en garde madame la mairesse car le prochain budget, pour lequel vous vous êtes prononcée positivement, ne comporte pas les sommes prévues pour le parc riverain que vous avez promis aux Lachinois.
Les sommes prévues au budget pour le programme d’immobilisation des berges ne prévoient pas les sommes nécessaires à engager pour le parc riverain. En plus d’être inférieur aux 25 millions estimés pour votre projet, les montants mentionnés au budget sont à diviser entre 5 grands parcs de l'île de Montréal.
Le budget de la ville de Montréal prévoit des allocations pour différents programme, mais chaque programme comporte plusieurs projets.
Les seuls endroits où le projet du parc riverain de Lachine est spécifié, il y est avec plusieurs autres projets (montant total à diviser entre ces projets).
De plus, les montants spécifiés ne totalisent pas le 25M$ que vous avez promis aux Lachinois pour le parc riverain proposé.
Vous avez ensuite voulu nous embrouiller, en mentionnant que 3 autres programmes étaient aussi prévus.
2 de ces 3 autres programmes ne sont pas applicables et ne mentionnent aucunement Lachine.
Un seul, soit “le programme de réhabilitation des parcs et espaces verts” fait mention de Lachine… où nous sommes 1 parmis 6 projets… aucun montant n’est garanti pour Lachine.
Vous avez mentionné que 4 programmes au total serviraient à financer le parc riverain (celui que j'ai mentionné au conseil du 9 décembre, et 3 autres): 1) Programme de forêt urbaine:
pour la canopé (plantation) et la lutte contre l’Agrile du frêne. Peu-importe s'il y aura de la plantation et/ou si l'Agrile du frêne est présente ou non, ceci n'a pas d'impact réel sur le projet proposé de parc riverain. Lachine ne figure pas sur ce programme. Pourquoi avez-vous laissé croire que ce programme contribuerait au parc riverain proposé? 2) Programme d’infrastructure sportive:
j'ai étudié en détail les fiches des pages 93 à 101 du budget, et rien n'est alloué pour Lachine en lien avec le parc riverain. Pourquoi avez-vous laissé croire que ce programme contribuerait au parc riverain proposé? 3) Programme de réhabilitation des berges:
à diviser entre 5 grands parcs de l'ile de Montréal. Seulement pour la réhabilitation des berges, nécessaire indépendament du projet de parc riverain de Lachine. Le montant sur 3 ans totalise 16,3M$ (corpo) à diviser en 5. Celui sur 10 ans compte 55,8M$ à diviser en 5. Quels projets seront priorisés? 4) Programme de réhabilitation des parcs et espaces naturels:
à diviser entre 6 projets. Le montant sur 3 ans totalise 3,1M$ à diviser en 6. Celui sur 10 ans compte 32,3M$ à diviser en 6. Quels projets seront priorisés?
Pourriez-vous nous spécifier si des sommes spécifiques ont été allouées pour Lachine?
Et si c'est le cas, quelles sont-elles annuellement spécifiquement pour chacun de ces programmes?
Clarification face à l'intention potentielle de la mairesse d'embrouiller les citoyens,
seulement 2 options sont possibles pour l'avancement de programmes non-applicables, et total insuffisant pour couvrir le 25M$ nécessaire: 1) intentionel: si les mentions de programmes non-applicables et le financement insuffisant étaient intentionels, eh bien oui, c'est une embrouille 2) non-intentionel: si les mentions de programmes non-applicables et le financement insuffisant étaient non-intentionels, eh bien c'est de la non-compréhension des programmes et non-compréhension de la réponse fournie à vos collègues conseillers (et moi-même) ainsi qu'aux citoyens, et par conséquent, une embrouille indirecte.
Madame la mairesse, avez-vous lu et compris le budget avant de le voter? Avez-vous réalisé que les sommes prévues sur le budget, qui succèdent à un budget triennal sont complètement illusoires. Que vous n’avez obtenu aucune garantie de la part de la ville centre et aucun engagement formel?
Un projet de parc riverain, prévu sur un budget sur 10 ans c’est juste de la poudre au yeux. Un projet improvisé sans analyses, sans études, sans consultation préalable, c’est complètement irrationnel.
- PTI: Plan Triennal d'Immobilisations, sur 3 ans. A une valeur légale. - PDI: Plan Décénnal d'Immobilisations, sur 10 ans. Aucune valeur légale.
Aucune promesse ne peut être faite sur un plan décénnal puisque celui-ci n'a aucune valeur légale et personne n'est en devoir de s'y tenir.
Un projet nécessitant une somme aussi importante que le 25M$ que vous estimez doit avoir un financement prévu et garanti afin de ne pas devoir stopper le projet en cours de route.
Selon vous, le projet de parc riverain de Lachine coûtera 25.0M$, pas 24.1M$ ni 27.7M$, pourquoi?
Où sont les planifications et estimations détaillées menant à ce montant?
La baignade étant au coeur de ce projet, où sont les étude de faisabilité pour cette zone d'eau stagnante, peu profonde, et remplie l'algues marines?
Notez bien madame que je ne suis pas contre un parc riverain, mais bien contre des promesses intenables. Plutôt que de me répondre honnêtement la dernière fois, vous avez énuméré des programmes pour lesquels nulle part il est mentionné des montants prévus pour Lachine. Non seulement le projet n’est pas ficelé, mais en plus vous tentez de nous mélanger en nommant des programmes dans lesquels rien n’est prévu pour notre arrondissement.
J'aimerais bien avoir un parc riverain à Lachine, mais si le financement n'est pas présent et les études de faisabilité non-concluentes, j'aimerais bien pouvoir proposer aux citoyens de Lachine une alternative viable, au lieu d'un rêve impossible.
Plusieurs des programmes mentionnés la dernière fois ne sont pas applicables au parc riverain de Lachine (voir détails au 2e encadré ci-dessus). Je ne trouve pas honnête de suggérer des pistes non-applicables au projet de Lachine. Par ces réponses, vous sembliez vouloir montrer aux citoyens (lors du conseil du 7 décembre) que vous connaissiez votre dossier en tentant de me ridiculiser au même moment. Peut-être espériez-vous que je n'aye pas voir les détails dans les volumineux documents reliés (400+ pages 2x)?
Je vous le redemande madame la mairesse, avez-vous lu et compris le budget que vous avez voté? Il faut faire preuve de rigueur.
Il faut aussi faire preuve de transparence, cessez de semer la confusion.
Tel qu'expliqué ci-dessus, un seul programmes sur les trois mentionnés sont valides. Alors, soit vous avez tenté de nous embrouiller avec de la mauvaise information intentionnelle, soit vous avez agi de façon non-intentionnelle en ayant pas compris le budget que vous avez voté, ce qui résulte donc, par définition, en un manque de compétence. C'est un manque de transparence que de ne pas avouer ouvertement aux citoyens que les budgets n'ont pas été alloués spécifiquement pour le parc riverain et en quantité suffisante. Le tout sème la confusion auprès des citoyens de Lachine.
À moins que vous vouliez faire comme pour le développement de Lachine-EST, en promettant aux citoyens un développement à échelle humaine, et de l’autre côté, vous promettez aux promoteurs des tours à condos de 18 étages!
Plusieurs citoyens, certains ayant assisté à des présentations de Lachine-EST, m'ont fait part de votre intention de permettre des édifices allant jusqu'à 18 étages pour les constructions à venir pour notre nouveau cartier à Lachine. Vous étiez scandalisée lorsque l'administration précédente proposait des édifices de 10 étages. De plus, à chaque fois qu'un citoyen vous pose la question face à ces intentions, vous évitez la questions et/ou cachez le tout en mentionnant que rien n'a encore été confirmé. Avec une telle méthode de procéder, le jour où ce sera confirmé, il sera trop tard pour que quiconque ait pu discuter.
Dans un autre dossier, je tiens aussi à revenir sur votre refus lors du dernier conseil, à prolonger la période de questions du public. Nous sommes en période de confinement, toutes nos institutions sont ébranlées, vous devriez faire preuve d’ouverture et permettre à tous les citoyens qui le souhaitent, de s’exprimer. L’accès des citoyens à leurs instances démocratiques est suffisamment mis à mal, sans que vous ne profitiez de la web diffusion pour empêcher la participation citoyenne. Je vous demande de permettre à tous ceux qui le souhaite, de poser leurs questions.
Vous avez pris plus de 4 minutes pour répondre à la première question, et un temps assez long pour répondre à la majeure partie des autres. Ainsi, seulement un très faible nombre de questions ont été traitées en une grosse heure, et puis vous avez refusé de répondre aux 3 dernières questions.
Vous avez mentionner que vous avez un décorum à respecter, pourtant, celui-ci prévoit une période de questions 30 minutes, lequel pouvant être prolongé sur demande, ce qui n'a pas été fait.
Plus d'info ici.
Bonne fin de journée à toutes et tous en cette journée spéciale du droit des femmes!
Avoir subi 19 minutes d'interruptions pour un droit de parole de 5 minutes est vraiment surréaliste, surtout en cette journée du droit des femmes!
[Réponse de la mairesse]:
Mme Provost, vous avez dit que je semais l'ambiguité
une réponse ambigue est par définition une réponse qui laisse volontairement planer un doute. Au conseil de décembre, vous avez volontairement laisser planner le doute que je ne connaissais pas mes dossiers et qu'il y avait d'autres sources de financement pour le parc riverain. Je connais très bien mes dossiers et j'ai effectué les vérifications supplémentaires des programmes que vous avez mentionné, mais 2 des 3 ne contenaient aucune source de financement pour le parc riverain de Lachine. Non seulement vos allégations étaient ambigues en laissant croire aux citoyens qu'il y avait d'autres fonds, elles sont aussi diffamatoires à mon égard.
supposé qu'il n'y avait pas de transparence au conseil
de promettre aux promoteurs des développements pouvant aller jusqu'à 18 étages dans Lachine-EST, et de dire aux citoyens que les développements se feront à échelle humaine (beaucoup moins d'étages) est sans équivoque un manque de transparence.
et que des choses étaient pernicieuses
ce que j'ai qualifié de pernicieux étaient les propos de Younes. La définition de pernicieux est de qualifier quelque chose de moralement mauvais ou préjudiciable, ce qui représente exactement la nature des propos de Younes à mon égard lors de ses multiples interruptions.
Vos interprétations sont encore une fois fausses et diffamatoires.
ça c'est des choses qui ne sont pas permises dans notre règlement de régie de conseil parce qu'on doit respecter les autres et on doit se baser sur des faits et ne pas faire des allusions et attaques personnelles sans fondement ça c'est quelque chose qui n'est pas souhaitable nulle part, vous pouvez le faire chez vous, aiileurs, dans un bar, mais vous ne pouvez pas le faire dans le conseil d'une ville parce qu'il y a un décorum vous ne pouvez pas vous exprimer de la sorte et vous ne pouvez pas dire à un collègue de se taire.
les prochaines interventions que vous ferrez, je vous demande de vous tenir au faits et d'être poli envers l'ensemble du conseil
tous mes propos étaient fondés sur des vérités supportées par des faits vérifiables, et les qualificatifs utilisés qualifiaient les dossiers et les décisions, et non la personne.
D'autre part, vous avez commis les fautes mêmes des allégations dont vous m'avez accusé, en faisant des insinuations à mon égard, hypothèses et fausses interprétations de mes propos.
Oui, il y a un décorum au conseil, mais avec tout ce qui s'est passé aujourd'hui, je vous suggérerais fortement pour la prochaine fois de le faire respecter car les interventions de Younes, dans leurs entièreté, étaient inadmissibles. Je suis désolé d'avoir dû dire à Younes de se taire, mais cela était la seule option à ce moment puisqu'il ne comprennait pas qu'il n'avait pas le droit de parole, et que vous n'interveniez pas pour que Younes cesse à ce moment où la parole ne lui avait pas été donnée.
parce quand vous dites qu'on a un budget qui est illusoire c'est une attaque à toute la fonction publique de montréal et de notre arrondissement.
alors pour répondre à votre question, oui évidemement j'ai lu le budget et j'ai faire plus que ça aussi, j'ai participé à plusieurs séances de travail et j'ai parlé avec mes collègues des grands parcs, j'ai parlé avec le directeur général de la ville de montréal le sous directeur l'ensemble des gens qui participent à tout ça et qui nous ont garanti de l'argent et on travail basé sur cet argent là, la ville ne fait pas les choses dans les airs, alors que de prétendre que tous ce que la ville a fait ce que la fonction publique et ce que les grands parcs ont fait ce que l'arrondissement a fait est faux et illusoire je ne peux même pas décrire
Le problème n'est PAS le budget, mais VOS PROMESSES aux citoyens face au budget.
Vous avez promis aux citoyens 25M$ et un projet viable de parc riverain avec baignade. Rien de cela ne peut être garanti à ce point, donc toute promesse reliée est illusoire.
Aucune faute n'a été mise sur la fonction publique, ils ont fait leur travail de monter le budget demandé (PTI et PDI) avec toutes les ressources possibles et en considérant l'ensemble de la ville de Montréal. Le problème n'est PAS le budget, mais plutôt votre faute face à la promesse que vous avez faite envers tous les citoyens pour un parc riverain sans avoir les ressources pour réaliser le projet ni même avoir suffisamment bien planifié le projet.
Oui, les grands parcs ont contribués au développement du projet, cependant leur représentant, Robert Beaudry, a amené de la fausse information au conseil de ville de Montréal. Lui aussi n'a pas pu répondre aux questions lors des diverses présentations du projet à savoir les détails du montage financier et financement de 25M$.
Plus d'info ici.
[Mme Provost]: ce n'est pas du tout ce que j'ai dis
[Mairesse]: madame vous n'avez pas le droit de prendre la parole
vous m'avez interrompu pendant 19 minutes pendant mon droit de parole de 5 minutes. Je me dois minimalement ici de vous interrompre pour vous empêcher de me prêter des intentions ou mettre dans ma bouche des mots que je n'ai pas dit.
votre 2e question est encore une fois basée sur de fausses prémisses quand vous dites que j'ai refusé de prolonger la période de questions du public, ça n'a jamais été le cas, depuis le début de notre mandat on a toujours toujours toujours laisser les gens dans la salle parler jusqu'à la fin on a jamais jamais mis personne dehors ce qu'on a fait est qu'il y a des questions qui sont entrées après le début de ce conseil et selon le décrès du gouv ces questions n'étaient pas admissibles au conseil... ici on suit la loi et les règlements et on va continuer de le faire.
je ne vous demande pas de suivre les règles de façon robotisée, mais de faire preuve de gros bon sens. Il y avait eu au dernier conseil plus d'une heure de questions et il n'en restait que trois qui auraient pu avoir été répondues en moins de 5 minutes. Je comprends le décrès face au moment de réception des questions, mais il y a aussi une autre règle qui stipule que la séance de questions ne doit durer que 30 minutes, et une demande de prolongation doit être faite si souhaitée. Cette règle n'a pas été suivie, et le décorum n'a pas été respecté à maintes reprises au cours du conseil présent, notamment en lien avec les interruptions de Younes, alors pour ce qui est de votre affirmation que vous suivez toujours les règles, on repassera.
vous avez dit que c'était pernicieux la manière dont ont développait Lachine-EST, on t'avoue Mme Provost.. honte à vous, je ne devrais peut-être pas dire ça c'est problement anti-parlementaire de dire ce mot là.
je ne comprenais pas vraiment pas votre réponse ici ("on t'avoue")... je viens de comprendre ("honte à vous")...
effectivement, vous n'avez aucun droit de dire cela en enfreignant le conde de conduite des élus et règlements de cette assemblée.
Vous ne pouvez pas émettre des jugements de valeur, encore moins me diffamer, alors que tout ce que j'ai amené au sujet de Lachine-EST a été confirmé par des citoyens et par des fonctionnaires de l'arrondissement. Vous ne pouvez pas continuer à cacher vos mensonges derrère de fausses accusations diffamatoires.
Ce que j'ai qualifié de pernicieux étaient les commentaires de Younes, pour Lachine-EST c'était un manque de transparence, ne mélangez pas les choses.
on a fait tellement d'ouverture depuis que vous êtes élu on a travaillé ensemble pour changer bien des choses à l'arrondissement... pour que tous les élus puissent avoir accès aux documents du conseil, on a un dossier partagé que vous pouvez voir, vous être invité aux séances de travail du conseil pour le PPU ou vous êtes assises avec nous avec les conseillers et vous êtes parti prenante de la prise de décision
depuis l'été 2020, vous m'avez volontairement caché une quantité incroyable d'informations, et m'avez exlue plusieurs fois de réunions de directions et autres réunions. Svp ne continuez pas à semer l'ambiguité et évitez de dire des choses fausses, à savoir que j'ai toujours été invité aux réunions, car j'ai tous les écrits pour prouver le contraire.
et vous avez dit le contraire dans vos prises de parole, je ne peux même pas commencer à dire toutes les prises de parole ou vous avez fait allusion à des choses, en tout cas je ne veux même pas commencer, en fait je m'arrête la et je vais laiser les autre commencer
vous faites ici claierement des allusions, des fausses allusions, que vous avez qualifié maintes et maintes fois d'innacceptables.
Avez-vous des règles à géométrie variables?
[Commentaire ironique de Younes @45m56s]:
je tiens également à souligner une joyeuse une belle journée pour le droit des femmes.
donc cette journée internationale du droit des femmes, j'ai le privilège justement d'avoir des collègues en or incluant vous mme la mairesse, mme flanerhy et mme rouleau donc c'est un plaisir de pouvoir travailler avec vous
vous venez d'interrompre à multiples reprises et de façon anti-démocratique, une femme, votre collègue Mme Provost, et là vous avez le front de souligner la journée internationale du droit des femmes?
Vous mentionnez avoir le privilège de travailler avec des femmes en or, alors que vous avez passé les 3 premières années de votre mandat à travailelr en étroite relation avec Mme Rouleau et Mme Provost de façon quasi-quoditienne, et période durant laquelle vous avez mentionné à maintes reprise que la mairesse avait perdu votre respect à plusieurs occasions suite à ses mauvaises décisions (plusieurs faits et écrits en témoignent). Ceci ne semble pas déborder d'intégrité...
[Interruption #1 par la mairesse @20m41s]:
[Mairesse]: je vais vous rappeler l'article car là vous insinuez
[Mme Provost]: Mme la mairesse, j'ai 5 minutes et je souhaite terminer. Vous avec tenter de m'embrouiller la dernière fois et je souhaite avoir une clarification. Faites attention il ne faudrait pas me censurer je vous invite à me laisser terminer c'est ça la démocratie
[Mairesse]: vous ne pouvez pas terminer Mme Provost, je vais vous laisser terminer lorsque vous allez retirez le mot "embrouillé"...
Younes va interrompre 10 secondes plus tard...
vous m'avez envoyé, moi et les citoyens, sur de fausses pistes quant au financement du parc riverain. Ceci est un fait et des documents, dont le budget, en témoigne. D'envoyer quelqu'un sur de fausses pistes est une embrouille. Cependant, le problème encore plus grand ici est que vous avez fourni de la fausse information (programmes de financement) et que vous n'avez pas reconnu et corrigé votre erreur.
[Interruption #2 par Younes @21m37s]:
[Younes]: puisque ma collègue Provost ne comprends pas que l'article 85 stipule claierement dans nos régie de règlement interne que la pose de question doit éviter les insinuations, allusions personnelles, les parole violentes...
[Mme Provost]: ce n'est pas des allusions et M. Boukala, ce n'est pas votre temps de parole
[Younes]: j'invite Mme Provost à respecter
[Mme Provost]: M. Boukala vous n'êtes pas président, c'est mon temps de parole, vous n'avez pas le droit de parole
[Younes]: j'invite la présidente
[Mme Provost]: (demande au greffe d'intervenir)
[Younes]: est-ce que vous pouvez arrêter d'interrompre Mme Provost
[Mme Provost]: c'est vous qui m'interrompez monsieur
Younes n'a aucun droit de parole ici. S'il veut appeler un point d'ordre, il doit le faire succintement en quelques mots et ensuite attendre que la présidente lui donne le droit de parole. En aucun moment, il peut commencer à lire des articles. De plus, l'article 85 se rapporte à la période de questions du public et n'est donc pas l'article applicable ici.
On peut ensuite voir l'arrongance de Younes qui demande à sa collègue d'arrêter de l'interrompre alors que c'est lui-même qui provoque l'interruption, sans avoir le droit de parole, et pendant celui de sa collègue.
Aucune insinuation n'a été faite et aucun autre des éléments allégués par Younes sont applicables. Voir tout le texte de cette page pour tous les détails.
[Younes]: j'ai fais un appel au règlement je demande Mme la présidente de faire respecter
si vous n'êtes pas capable Mme la présidente, je dirais que Mme Provost ne mérite pas son temps de parole si elle n'est pas capable respecter le déorum
Younes a fait un appel non conforme (et trop long), et la mairesse/présidente ne lui a PAS accordé son droit de parole. Il devait IMMÉDIATEMENT cesser, mais ne l'a pas fait.
[Younes] "si vous n'êtes pas capable Mme la présidente": outch, c'est un affront à la présidente ceci! est-ce que cela respecte le décorum?
"je dirais que Mme Provost ne mérite pas...": pardon?! de quel droit alléguez-vous ceci? ceci ne respecte PAS le règlement de régie interne qui est le seul motif de votre intervention. De plus, ceci est un manque total de respect envers moi, votre collègue... en cette journée internationale du droit des femmes!
[Mairesse]: M. Boukala utilisé son droit de parole pour vous ramener à l'ordre Mme Provost car vous avez enfreint notre rèlgement. On a un règlement de respect, même votre code [de déontologie] d'élue exige le respect. Alors on a tous signé code d'élu en entrant en fonction. Vous pouvez vous exprimer sur les faits, idée mais pas faire des allusions
Tous mes propos sont basés sur des faits. Vous ne pouvez pas m'interrompre, sous prétexte d'un règlement de respect, alors je qu'apporte à la lumière du jour des fausses informations que vous avez amenées à un conseil précédent.
"M. Boukala a utilisé son droit de parole": ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, vous devez lui donner le droit de parole après sa signification de désir de faire un point d'ordre, ce que vous n'avez pas fait. De plus, Younes a manqué à maintenir le décorum à de maintes reprises et vous ne l'avez pas rappelé à l'ordre.
Quant au code de déontologie, je vous invite à le relire attentivement Mme la mairesse, car vous semblez avoir oublié plusieurs éléments, vos paroles en témoignent.
[Younes]: je pense que Mme Provost ne comprends pas l'article 85 alors je vais prendre le temps de la répéter juste pour être certain [...]. Mme la présidente je vous demande de faire appliqeur le décorum.
[Mme Provost]: monsieur le greffe, je vous demande d'intervenir car mon droit d'expression est complètement bafoué, mon propos est coupé, j'ai absolument rien dit d'insultant qu'en disant que la dernière fois en sortant des dossier qui n'avaient pas lieu d'être, la mairesse tentais de nous embrouiller, un peu d'ouverture sur la libre expression chers collègues. Monieur le greffe je vous appel en renfort car on essaie de me censurer.
[Greffe]: Mme la mairesse j'imagine que vous me donner droit de parole car je suis interpelé sur l'enjeux. Je ne suis pas un arbire, ceci est dévolu à la présidence, c'est aussi à la présidence de faire appliquer la règlementation, que M. Boukala a décidé de se prévaloir de son droit de rappel à l'ordre à la règlementation et que Mme Vodanovich lui a permis de le faire...
Younes a encore une fois interrompu sans avoir le droit de parole. Oui, il a le droit de faire un point d'ordre, mais ça ne se fait pas de la manière irrespectueuse et non conforme aux règle qu'il a utilisé. De plus, la présidente ne lui a PAS donné le droit de parole (voir autre intervention ci-dessous: il est clair que Younes s'est prévalu d'un rôle et droits qu'il ne possède pas).
[Autre interruption de la mairesse @26m24s]:
[Mairesse]: je vous coupe encore une fois, vous ne pouvez pas prêter des intentions, vous ne pouvez pas dire que le budget de la ville de Montréal est illusoire.
[Mme Provost]: il n'y a aucun teneur légale à ce qui succède à un budget triennal. soyez honnête Mme la mairesse, ça ne fait pas de sens.
[Younes]: Mme la présidente je vais faire autre appel...
[Mme Provost]: vous n'avez pas le droit d'intervenir M. Boukala
[Younes]: aboslument c'est mon droit, je vais répéter l'article 85... Mme présdiente je demande à ma collègue Provost de retirer ses parole blessantes en insuanuant que vous connaissez pas budget et que le budget est illusoire... en toute bonne foi, et ça fait 8 mois qu'on vous laisse
[Mme Provost]: vous ne me laissez rien
[Mairesse]: Mme Provost vous avez le droit de parler, de vous tenir aux faits et poser des questions, mais aucunement le droit d'insulter l'ensemble de ville de Montréal en prétendant que son budget est illusoire, vous avez insulté l'ensemble de la fonction publique de la ville Montréal
[Mme Provost]: vous me prêtez de mauvaises intentions
[Mairesse]: eh bien vous voyez, vous voyez, eh bien c'est exactement ça Mme Provost...
Le budget est parfait comme il est présentement. Ce qui est ILLUSOIR sont VOS PROMESSES, Mme la mairesse, vis-à-vis le budget, et d'utiliser un plan sur 10 ans alors que le seul qui est garanti et le seul qui a une valeur légale est celui sur 3 ans. Que se passera-t-il si aucune somme n'est allouée au parc riverain au-delà de ces 3 ans (suite à changements)? Allons-nous avoir une moitié de projet, un projet inutilisable pour les citoyens (terrain en friche) et une somme considérable qui n'aura été que de la dilapidation de fonds publics?
Et votre réponse (mairesse) qui dit que "vous voyez, c'est exactement ça"?? Ceci expliquerait vos phrases précédentes où l'intention était claire de me prêter de mauvaises intentions.
[Mme Provost]: je vous rappelle M. Boukala et Mme Vodanovich que nous sommes en démoctratie ici on a le droit de parler
[Younes]: Mme présidente je rappel l'articlet 85 en insinuant (en parlant par-dessus la présidente qui dit: "c'est correct, c'est correct Younes, c'est correct") avec des insunuations graves qui viennent d'être émises par Mme Provost en sous ententdant qu'on vient d'une origine diverse et que nous on ne sais pas ce qu'est la démocratie et je m'excluse mais ça c'est une atteinte réputation d'élu et c'est innacceptable d'entendre ça (hausse le ton avec émotions dans la voix)
La mairesse dit ici à M. Boukala d'arrêter d'intervenir, mais celui-ci continue à parler par-dessus la mairesse. Il fait ici preuve d'un grand manque de respect envers la mairesse, ceci alors qu'il tente de dénoncer un potentiel manque de respect.
On est en démocratie ici: ici au conseil de ville de Lachine ce soir!! Vous avez fait une grande projection sur ces mots bien simples, et beaucoup d'insinuations. Vous devriez probablement revoir votre comportement avant d'accuser vos collègues.
[Mme Provost]: M. Boukala vous êtes dans un univers de censure, ça n'a aucune sens. Je vous le rappèle sommes ici en démocratie, personnes ne devrait ce soir avoir le droit de m'interrompte dans ce 5 minutes qui est accordé à l'ensemble des élus. Je pense M. Boukala qu'il vous manque quelques éléments de compréhensions pour pouvoir porter propos aussi pernicieux. Vous ne pouvez pas couper, empecher un élu de s'exprimer librement tel que vous venez de le faire. Là j'ai mon voyage, sérieusement c'est scandaleux ce qui est en train de se passer ce soir.
[Mairesse]: je vais répondre à votre question
[Mme Provost]: je n'ai pas terminé, vous m'avez interrompu sans arrêt
La mairesse tente ici d'enlever le droit de parole à Mme Provost qui n'a pas encore terminé sont 5 minutes de droit de parole.
[Mme Provost]: je ne suis pas contre un parc riverain, je suis contre des promesses qui sont intenables
[Mairesse]: encore une fois Mme Provost, vous ne pouvez pas dire que la promesse est intenable vous faites des hypothèse, je vous demande tenez vous aux faits
[Mme Provost]: Mme la mairesse, je m'en tiens aux faits, jai regardé budget, jai regardé programmes auxquels vous avez fait référence je les ai compris et je sais qu'il n'y figure pas la des budgets claierement détaillés et établis pour le par riverain que vous avez promis aux citoyens à 25M$.
Ainsi je veux faire la démonstration en vous demandant si je ne me serais pas trompé dans mon interprétation des choses qui m'apparaissent clairement rationnelles et cohérentes afin de savoir si vous avez bien compris les enjeux sur lesquels vous vous êtes prononcés à la ville centre et pourquoi les réponse que vous m'avez octroyées la dernière fois, parce que ces réponse là à la lueur de ce qui est prévu dans le budget ne tiennent pas la route et vous ne pouvez pas m'empêcher de revenir sur des réponses qui m'apparaissent erronées sur un débat qui a eu lieu en décembre ici même au conseil mme la mairesse
C'est un fait: l'argent n'est pas là. Vous ne pouvez pas promettre un projet de 25M$ sans avoir le financement nécessaire.
[Autre interruption de Younes @33:07]:
[Mme Provost]: le projet de parc riverain n'est pas ficelé, mais en plus vous semez la confusion puisqu'il est difficile de s'y retrouver
[Younes]: Mme présidente je fais une autre appel de l'article 85, Mme provost ne comprends pas l'article 85 il s'agit d'une rappel je tiens à relire l'article 85...
[Mme Provost]: M. Boukala je vous invite à vous taire
[Younes]: j'invite Mme Provost à retirer ses paroles et j'invite aussi à vous rappeler Mme la présidente qu'il s'agit d'une intervention de 5 minutes
et que bien entendu quand on comprend bien l'article 85 de régie interne on est capable de faire une intervention de 5 minutes avec question simple sans insinuations merci Mme présidente
Un projet de 25M$ sans détails des éléments qui constituent cette somme est minimalement pas ficelé.
Un projet de 25M$ sans budget confirmé pour le financement, alors que la mairesse dit le contraire avec sources de financement très vagues, on peut minimalement dire qu'une confusion a été semée.
Younes fait des allusions diffamatoires en disant que je ne comprenait pas l'article 85... sans compter le fait que cet article serait innaplicable ici, et avec la non-conformité des points d'ordre, ce serait plutôt Younes qui a des difficultés de compréhension.
[Autre interruption de la Younes @34:24]:
[Mme Provost]: il faut aussi faire preuve de transparence, cessez de semer la confusion à moins que vous ne vouliez faire comme c'est le cas pour le développement de Lachiene-EST
en promettant aux citoyens un développent à échelle humaine et d'un autre côté vous promteez aux promoteurs des tour à condo de 18 étages c'est pernicieux; il faut être clair.
[Younes]: l'article 85 rappelle justement qu'il faut éviter de faire des insinuations
[Mme Provost]: M. Boukala, allez voir dans le dictonnaire ce que veux dire pernicieux, il n'y a rien d'impoli là-dedans
[Younes]: sous entendre qu'on est en train de développer Lachiene est sans respecter le milieu alors qu'on a l'atelier Lachine-EST, alors Mme présidente j'invite à faire respecter le règlement 85
[Mairesse]: transparence suggérant que je ne suis pas transparente
[Younes]: vous êtes la présidente Mme la mairesse et puis j'invite justement votre collègue Provost à respecter le décorum parce qu'il y a des citoyens qui nous ont écrit pour nous dire que s'en est assez là des attaques personnelles et on a un règlement et il est temps de le faire appliquer
[Mairesse]: M. Boukala, on va laisser Mme Provost finir jusqu'à la fin et je vais dire ce que j'avais à dire après
[Mme Provost]: il faut éviter de semer l'ambiguité et donner l'heure juste aux citoyens...
Younes intervient encore sans qu'on ne lui ait donné la parole, de façon irrespectueuse, et sans respecter les règles.
La mairesse dit ici clairement à Younes d'arrêter d'intervenir.
Période de questions de Julie-Pascale Provost @19m31s.
1re interruption de Maja @20m41s, après seulement 1 minute.
1re interruption de Younes @21m37s, a recoupé Julie-Pascale Provost après seulement 10 secondes de reprise de Julie-Pascale Provost.
... plusieurs autres interruptions...
Fin de la période de question de Mme Provost @38m45s
Un total de 19 minutes d'interruptions pour un droit de parole de 5 minutes.